Weblog: Kinnesinne - Main contents

Kinnesinne

Het is tegenwoordig erg in om tijdens een debat te zeggen dat andere Kamerleden kijven (vind ik geen mooi woord), aan het kinnesinne(vind ik wel een mooi woord)zijn of het allemaal niet goed begrijpen. En als antwoord op de vraag: wie zich daar dan aan schuldig maakt komt steevast: “wie de schoen past…”.

Dat was ook het geval tijdens het debat over de ING. Want ING had voor miljarden Alt A-hypotheken (ingewikkelde hypotheek constructies waar niemand meer iets van begrijpt en dus ook niet meer verhandeld kunnen worden) op haar balans staan, waardoor ING zwaar in de problemen dreigde te komen. Minister Bos heeft wat mij betreft precies gedaan wat hij de financiële sector verwijt: hij heeft een constructie bedacht die net zo ingewikkeld, ontransparant en risicovol is als de Alt A-hypotheken” van ING en vele andere banken.

Vorige week zondag werden wij, de woordvoerders Financiën, om twaalf uur ’s nachts ingelicht over een 2e ronde hulp aan ING. Wij moesten overtuigd zijn van een geweldige oplossing voor de ING en de Staat. De oplossing is namelijk zeer kredietcrisiswaardig: ondoorzichtig en niet transparant. Er wordt gebruikgemaakt van verschillen in de boekhoudsystemen voor banken en de overheid. Economisch en juridisch eigendom blijken twee verschillende werkelijkheden te zijn.

De Kamerleden van links tot rechts waren niet bepaald blij met deze constructie. Mijn inbreng zal ik komende week voor de geïnteresseerden op mijn site zetten: www.fatmakoserkaya.nl en natuurlijk ook op hyves.

De woordvoerder van de grootste coalitiepartij, Frans de Neree (CDA) zei zelfs: “Zoals gebruikelijk bij deze minister is de kans op voordelen voor de Staat vele malen groter dan de kans op verliezen. De belastingbetalers kunnen rustig gaan slapen.”

Volgens mij had hij volkomen gelijk. Maar toen het erop aankwam sprak hij zijn steun uit voor de wijze waarop minister Bos ING had geholpen.

Dat was ook niet zo verwonderlijk want minister Bos vond dat de Kamer hem moest steunen, lees: het CDA, want minister Bos moest weliswaar formeel verantwoording afleggen aan de Tweede Kamer, maar materieel zou de ruimte buitengewoon gering zijn om nog iets aan de constructie met ING iets te veranderen, aldus Bos.

Als je als minister zo stevig inzet, dan vind ik dat je dan ook vol voor je beslissing moet staan. Zeker, als je de Kamer voor een voldongen feit hebt gesteld. Een dergelijke beslissing moet dan ook verantwoord kunnen worden en de minister moet erop afgerekend kunnen worden. Op mijn vraag of hij zijn politieke lot aan zijn oplossing voor ING wilde verbinden antwoordde hij: “Nee”.

Als de Nederlandse Staat over een paar maanden enorme verliezen lijdt, althans meer dan de door Bos aangegeven scenario’s, dan zal Bos zijn lot daar niet aan verbinden. Nu maar hopen dat onze kinderen en kleinkinderen daar niet de dupe van worden.

Maar er is één lichtpuntje: collega Tang (PvdA) vond het allemaal wel complex, maar het was verder allemaal wel prima. Want “de eerste reacties waren opvallend snel”. Hij was meer nieuwsgierig naar “welke overwegingen daarbij een rol hebben gespeeld”. Misschien speelden “andere dan inhoudelijke overwegingen een rol, zoals vooringenomenheid of kinnesinne tegenover de politicus van het jaar?” De eerste reacties waren volgens mij van zijn coalitiegenoot Frans de Neree van het CDA.

Tja…zo kan je ook een debat voeren.