Europese Commissie houdt cruciale informatie achter over justitie Servië - Main contents

De Europese Commissie lijkt in haar voortgangsrapport over de justitiële hervormingen in Servië belangrijke informatie niet aan het Europarlement te hebben medegedeeld. GroenLinks-Europarlementariër Marije Cornelissen kreeg een vertrouwelijk intern evaluatierapport in handen dat geen spaan heel laat van de herbenoemingsprocedure van rechters. De Europese Commissie stelde echter in haar rapportage aan het Europarlement in oktober dat de procedure naar wens verloopt. Cornelissen maakt zich ernstige zorgen omdat transparantie over de voortgang cruciaal is bij de verdere uitbreiding van de Europese Unie. Ze vraagt de Europese Commissie in schriftelijke vragen om uitleg.

Cornelissen: "Wij moeten ervan op aan kunnen dat de informatie van de Europese Commissie klopt. Op deze informatie moeten het Europees Parlement en de Ministerraad hun besluiten baseren. Niemand heeft er iets aan als eventuele misstanden met de mantel der liefde worden toegedekt. De EU niet, en Servië ook niet. Problemen moeten besproken worden zodat er verbeteringen komen."

Ongezouten bewoordingen

Het interne monitoringsrapport van de EU-delegatie veroordeelt de gang van zaken rond de herbenoeming van Servische rechters in ongezouten bewoordingen:

"The entire decision review process was conducted only to satisfy form and is a schoolbook example of travesty of justice."

Geheel in tegenspraak hiermee staat in het openbare voortgangsrapport van de Europese Commissie:

"The review of judges has been so far conducted in a satisfactory manner. Despite some procedural shortcomings, the majority of decisions were generally taken in line with the guidelines."

Toetredingsproces

GroenLinks steunt het toetredingsproces van Servië tot de Europese Unie van harte en ziet ook verbeteringen in Servië. Cornelissen is er de afgelopen jaren een aantal keer op werkbezoek geweest.

"Ik heb kunnen constateren dat het uitzicht op toetreding belangrijke hervormingen in Servië in gang heeft gezet. Wij verwachten van de Europese Commissie een eerlijke evaluatie van de vorderingen. Met het stuk dat ik nu in handen heb vraag ik mij af of de Commissie die eerlijkheid wel geeft."

Naar aanleiding van het gelekte document heeft Cornelissen de Europese Commissie vragen gesteld over de discrepantie tussen de vertrouwelijke evaluatie en de openbare rapportage. Ook wil zij weten hoe de Europese Commissie de problemen rond justitiële hervormingen in Servië gaat aanpakken.

"Ik pleit voor meer transparantie in het werk van de Europese Commissie. Zonder goede informatie kunnen wij ons werk niet goed doen," aldus Cornelissen.

De Nederlandse organisatie Rechters voor Rechters woonde een aantal zittingen van het herbenoemingsproces bij en constateerde daar misstanden, maar mocht het nu gelekte monitoringsrapport niet inzien.

Schriftelijke vragen

Written questions Commission - Judicial review procedure Serbia- 20-12-2011

A couple of months ago, I asked the EU delegation in Serbia for the monitoring report on the judicial review procedure In Serbia, reporting period 04-07-2011-28-08-2011. It was not made available to me through Commission channels, but I do have a copy now. The monitoring report and the conclusions in the Commission opinion on Serbia´s application for membership of

the European Union of 12-10-2011 contradict each other. I quote:

Concerning the judicial review procedure in Serbia

-- "it can be concluded that the entire decision review process was conducted only in order to satisfy form and is a schoolbook example of travesty of justice." (EU monitoring report on the judicial review procedure In Serbia, reporting period 04-07-2011-28-08-2011)

-- "the review on judges has been so far conducted in a satisfactory manner. Despite some procedural shortcomings, the majority of decisions were generally taken in line with the guidelines." (Commission opinion on Serbia´s application for membership of the European Union, 12-10-2011)

• - 

  Could you clarify the discrepancy between the statements mentioned in the Commission´s opinion of last October and the monitoring report of the EU Delegation in Serbia of August concerning the judicial review procedure?
• - 

  Given the importance attached to the information of the European Commission for decision-making in the European Parliament, do you agree that in this case the information offered was incomplete and misleading? What will you do to prevent this from happening again in future?
• - 

  Given the importance of creating a truly independent judiciary in Serbia and effective monitoring thereof related to the accession process of this country to the EU, it is important that notice is taken of the EU monitoring reports prepared for the hearings of the High Judicial Council and State Prosecutorial Council. Will the Commission submit these reports to the European Parliament in future?
• - 

  What will the Commission undertake in order to address the serious shortcomings addressed by the EU monitors, such as the lack of transparency and legitimacy of the review process, theprobable partiality of the High Judicial Council judges, and the political pressure exerted on elected judges and prosecutors?