Wientjes rekent zich rijk - Wientjes picknickt niet - Main contents
Blijkbaar gaat Bernard Wientjes nooit picknicken, op het strand wandelen of het bos in. Plastic (pet-)flessen gebruik je alleen thuis, zo betoogde hij gisteren in de Volkskrant. Staatssecretaris Atsma en de verpakkende industrie willen het statiegeld afschaffen. Volgens Wientjes is dat geen probleem. Hij denkt dat de flessen dan hooguit in de afvalbak thuis terechtkomen. Wie regelmatig de natuur ingaat weet beter. Dankzij het statiegeld slingeren er zelden grote flessen in het groen rond, maar je struikelt wel over de kleine flesjes en blikjes. Dus moet je juist de statiegeldregeling uitbreiden, zegt Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren.
Statiegeld is één van de meest effectieve milieumaatregelen die we hebben. Niet voor niets wil 91% van alle Nederlanders het statiegeld behouden. Gemeenten willen het statiegeld zelfs uitbreiden naar kleine flesjes en blikjes. Een prima plan. Maar volgens Wientjes is dat allemaal maar valse nostalgie. Hij wil het debat over afval en verpakkingen rationeel voeren. Daar kun je het natuurlijk alleen maar mee eens zijn. Het zou Wientjes sieren als hij dan zelf ook met rationele argumenten komt. Hij noemt het statiegeldsysteem kostbaar en beweert dat de ‘plastic heroes’-campagne het statiegeldsysteem overbodig heeft gemaakt. Vooropgesteld dat die campagne een succes is, kun je niet volhouden dat het goedkoper of effectiever is dan statiegeld.
Het Recycling Netwerk heeft een analyse van de kosten gemaakt. Daaruit blijkt dat statiegeld zeker niet duurder en mogelijk zelfs goedkoper is dan andere manieren van inzameling van plastic flessen. Als statiegeld echt duur is waarom zouden uitgerekend Lidl en Aldi dan pleiten voor het behoud van statiegeld? Die supermarktketens staan niet bepaald bekend om hun voorliefde voor onnodig hoge kosten. Als ‘plastic heroes’ het statiegeldsysteem overbodig gemaakt heeft, waarom struikelen we dan nog steeds over kleine plastic flesjes in parken en bossen? Op al deze rationele vragen geeft Wientjes geen antwoord in zijn stuk.
Wientjes verwijst naar afspraken tussen de overheid en het verpakkende bedrijfsleven. Dit betekent volgens hem dat we in de toekomst veel meer afval gaan recyclen. Ik hoop dat hij daarin gelijk krijgt, maar vooralsnog zijn de afspraken een papieren tijger. Helaas hebben we al vaker gezien dat er weinig terechtkomt van afspraken tussen de regering en bedrijven. Neem het convenant over energiebesparing. Bedrijven hebben wel geprofiteerd van de vrijstelling in de energiebelasting in het convenant maar ze hebben minder energie bespaard dan dat ze vooraf afgesproken hadden. Wie garandeert dan dat de verpakkingsindustrie dit akkoord wel precies na gaat leven? Terwijl ze wel alvast profiteren van het afschaffen van de verpakkingsbelasting. Vooralsnog rekent Wientjes zich rijk en wordt het kind met het badwater weggegooid.
Natuurlijk is het altijd goed om te blijven kijken of er betere manieren zijn om verpakkingen te recyclen. Het huidige statiegeldsysteem is goedkoop, populair en effectief. Het geeft hoogwaardig materiaal om nieuwe flessen van te maken. Ik snap dat Wientjes graag de baas blijft over de regels waaraan het bedrijfsleven zich aan moet houden maar voor het milieu is statiegeld de beste oplossing. Wanneer we het systeem uitbreiden kunnen Atsma en Wientjes ook weer gaan picknicken zonder flesjes, flessen of blikjes te zien.