Living under drones - Main contents

Vorige week verscheen een zeer belangrijk rapport van twee gerespecteerde Amerikaanse universiteiten over de gevolgen van drone aanvallen in Pakistan. Naast de grote juridische kanttekeningen die geplaatst moeten worden bij deze verwerpelijke praktijk, maakt het rapport duidelijk dat burgers vaak het slachtoffer zijn van de aanvallen. Honderden burgers zijn inmiddels in Pakistan, vooral in de tribale gebieden, gedood door drone aanvallen. Daarnaast zijn vele honderden burgers gewond geraakt. Maar er zijn nog veel meer nadelige gevolgen voor Pakistanen: kinderen worden vanwege de drones van school gehaald, psychische klachten nemen schrikbarend toe en het wantrouwen groeit enorm in de Pakistaanse samenleving. De aanwezigheid van drones heeft het leven in Pakistan drastisch verslechterd. Het rapport concludeert dan ook dat de aanwezigheid van drones in Pakistan het leven van mannen, vrouwen en kinderen terroriseert. Omdat het hoog tijd wordt dat Nederland stelling neemt tegen deze asociale drone aanvallen, heb ik samen met Jasper van Dijk de minister van Buitenlandse Zaken de volgende vragen gesteld:

• 1. 

  Heeft u kennis genomen van de inhoud van het rapport Living under drones, Death, injury, and trauma to civilians from US drone practices in Pakistan? (1)
• 2. 

  Is u bekend dat de Verenigde Staten beweren dat het aantal burgerdoden in Pakistan door toedoen van gewapende aanvallen met drones (met name in de Federally Administered Tribal Areas) tijdens het presidentschap van Barack Obama zeer laag is en dat dit aantal zich in de ‘single digits’ zou bevinden? (2) Indien neen, wat is u hier dan over bekend?
• 3. 

  Kunt u bevestigen dat de Verenigde Staten ‘in effect counts all military-age males in a strike zone as combatants (…) unless there is explicit intelligence posthumously proving them innocent’? (3) Indien neen, wat is dan de door de Verenigde Staten gehanteerde definitie voor het tellen van gedode militanten als gevolg van drone aanvallen in Pakistan? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 4. 

  Hoe vaak heeft de Verenigde Staten de term gedode ‘strijder’ voor een omgekomen individu door een drone aanval in Pakistan achteraf gewijzigd in de term gedode ‘burger’? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 5. 

  Bent u ermee bekend dat de auteurs van het rapport van de twee gerespecteerde universiteiten Stanford Law School en NYU School of Law de cijfers van The Bureau of Investigative Journalism als betrouwbaarste bron over (burger)doden in Pakistan als gevolg van Amerikaanse drone aanvallen beschouwen? Bent u er verder mee bekend dat midden september The Bureau of Investigative Journalism ervan uitging dat 2,562-3,325 individuen in Pakistan zijn omgekomen door de Amerikaanse aanvallen, van wie 474-881 burgers, waarvan 176 kinderen? (4) Deelt u de conclusie uit het rapport dat ‘the numbers of civilians killed are undoubtedly far higher than the few claimed by US officials’? (5) Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 6. 

  Acht u, net als het rapport, de cijfers van The Bureau of Investigative Journalism als betrouwbaarste bron over (burger)doden in Pakistan als gevolg van Amerikaanse drone aanvallen? Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 7. 

  Heeft u verder kennis genomen van het artikel over burgerdoden door drone aanvallen in Pakistan van onderzoeksjournalist Gareth Porter die stelt dat ‘the majority of the deaths in the drone war in Pakistan have been civilian noncombatants - not ‘militants’’? (6) Hoe beoordeelt u de resultaten van het onderzoek in dit artikel? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 8. 

  Is het juist dat, zoals het rapport concludeert, de Amerikaanse autoriteiten - anders dan in bijvoorbeeld Afghanistan - ‘have not made any coordinated effort to provide compensation to strike victims in Pakistan’? (7) Indien neen, wat zijn dan de feiten? Bent u van mening dat de verantwoordelijken voor de drone aanvallen, in dit geval de Amerikaanse autoriteiten, behoren te compenseren voor geleden verlies? Indien neen, waarom niet? Indien ja, bent u bereid hier bij uw Amerikaanse collega’s op aan te dringen? Indien neen, waarom niet?
• 9. 

  Bent u verder bereid om bij uw Amerikaanse collega’s aan te dringen op meer openheid over burgerslachtoffers die het gevolg zijn van Amerikaanse drone aanvallen in Pakistan? Indien neen, waarom niet? Indien ja, kunt u aangeven hoe u hier bij uw Amerikaanse collega’s op gaat aandringen?
• 10. 

  Bent u verder bekend met de vele en grote andere nadelige gevolgen voor burgers en de samenleving in Pakistan van drone aanvallen, waaronder: vele honderden gewonden; grote angst voor het helpen van gewonden na een eerste drone aanslag aangezien er vaak een tweede aanslag op volgt; inperking van de hulpverlening na een eerste aanval; grote economische problemen voor gezinnen die door drone aanvallen vaak een kostwinner verliezen; grote schade aan bezittingen; kinderen die van school gehaald worden; grote medische problemen en hoge medische kosten; grote toename van psychische klachten, waaronder angst, stress en PTSS; verstoring van het openbare leven omdat mensen niet meer samen durven te komen, waaronder tijdens begrafenissen; schade voor regionale economische ontwikkeling; ondermijning van de tradities en gebruiken; en grote toename van wantrouwen in de samenleving, vooral vanwege de vermeende aanwezigheid van informanten? (8)
• 11. 

  Hoe beoordeelt u, gezien de vele burgerdoden en gewonden als gevolg van de Amerikaanse drone aanvallen in Pakistan en daarnaast de hierboven genoemde vele en grote andere gevolgen voor individuen en de samenleving, de proportionaliteit van de drone aanvallen? Acht u het aangedane leed onder de burgerbevolking door de drone aanvallen in Pakistan ‘excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated’ en daarmee in strijd met het oorlogsrecht? (9) Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 12. 

  Is u bekend, zoals het rapport concludeert, dat naast veel burgers de ‘vast majority of the ‘militants’ targeted have been low-level insurgents, killed in circumstances where there is little or no public evidence that they had the means or access to pose a serious threat to the US’? Is u verder bekend dat één van de berekeningen met betrekking tot dit onderwerp concludeert dat slechts 2 procent van alle doden militantenleiders waren? (10) Kunt u bevestigen dat naast veel burgerdoden overwegend ‘low level’ militantenleiders doelwit zijn van de drone aanslagen in plaats van ‘high level’ militantenleiders? Indien neen, wat is dan uw informatie hierover?
• 13. 

  Bent u bekend met de conclusies in het rapport dat ‘there is strong evidence to suggest that US drone strikes have facilitated recruitment to violent non-state armed groups, and motivate attacks against both US military and civilian targets’ en dat ‘this report presents evidence of the damaging and counterproductive effects of current US drone strike policies’? (11) Bent u verder bekend met de opiniepeiling, die in 2012 in Pakistan werd gehouden, die concludeert dat ‘only 17% of Pakistanis supported drone strikes. And remarkably, among those who professed to know a lot or a little about drones, 97% considered drone strikes bad policy’? (12) Deelt u de opvattingen dat de drone aanvallen een escalerend effect hebben op de bevolking van Pakistan en een verklaring kunnen zijn voor het massale afkeer van de Pakistaanse bevolking tegen deze oorlogvoering? Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 14. 

  Deelt u, afgaande op de bevindingen uit het rapport, dat het Amerikaanse beleid van drone aanvallen in Pakistan contraproductief is? Indien neen, waarom niet? Kunt u uw antwoord toelichten?
• 15. 

  Bent u tenslotte bereid, vanwege het grote leed dat het gevolg is van de Amerikaanse drone aanvallen in Pakistan voor burgers - het rapport concludeert dat de het Amerikaanse drone beleid ‘terrorizes men, women, and children’ - (13) om bij uw Amerikaanse collega’s aan te dringen op een moratorium op het uitvoeren van drone aanvallen in Pakistan? Indien neen, waarom niet. Kunt u uw antwoord toelichten?

Bronnen:

• 1. 

  Living under drones, www.livingunderdrones.org, september 2012.
• 2. 

  Living under drones, blz. 29
• 3. 

  Secret ‘kill list’ proves a test of Obama’s principles and will, http://www.nytimes.com/2012/05/29/world/obamas-leadership-in-war-on-al-qaeda.html?pagewanted=all, 29 mei 2012.
• 4. 

  Living under drones, blz. vi.
• 5. 

  Living under drones, blz. 29.
• 6. 

  Cover-up of civilian drone deaths revealed by new evidence, http://truth-out.org/news/item/10907-cover-up-of-civilian-drone-deaths-revealed-by-new-evidence, 17 augustus 2012.
• 7. 

  Living under drones, blz. 80.
• 8. 

  Living under drones, blz. 73-101.
• 9. 

  Rule 14. Proportionality in Attack, http://www.icrc.org/customary-ihl/eng/docs/v1_cha_chapter4_rule14
• 10. 

  Living under drones, blz. 129-130.
• 11. 

  Living under drones, blz. 125 en blz. v.
• 12. 

  Living under drones, blz. 132.
• 13. 

  Living under drones, blz. vii.