Kamervragen opheffen van Alcoholslot - Main contents

Vragen van het lid Van Helvert (CDA) en Visser (VVD) aan de minister van Infrastructuur en Milieu en de Minister van Veiligheid en Justitie over het besluit om het Alcoholslot op te heffen.

1.

Deelt u de conclusie dat elk jaar gemiddeld 100 mensen om het leven komen als gevolg van alcoholgebruik in het verkeer en dat twee derde van de alcoholongevallen wordt veroorzaakt door zware alcoholovertreders? Indien u die conclusie niet deelt: waarom niet?

2.

Deelt u de conclusie dat bij verschillende buitenlandse evaluatieonderzoeken is bleken dat bestuurders met een alcoholslot gemiddeld 75% minder te recidiveren dan bestuurders met een ontzegging? Indien u die conclusie niet deelt: waarom niet?

3.

Deelt u de conclusie dat vooral de hoge kosten het programma funest zijn geworden? Indien u die conclusie niet deelt: waarom niet?

4.

In landen als Canada, Australië en de VS liggen de kosten een stuk lager. Hoe komt dit en zijn lagere kosten ook in Nederland mogelijk?

5.

De kosten komen volledig voor rekening van de overtreder en zijn met € 5.000 volgens de Raad van State veel hoger dan de € 1.300,00 tot € 2.000,00 die bij de introductie werden verwacht. Kunt een verklaring geven voor groei van kosten?

6.

Is er onderzocht op welke manier het ASP zo zou kunnen worden aangepast (lichte vorm), zodat het in het bestuursrecht tegemoet komt aan de uitspraken van de Hoge Raad en de Raad van State? Welke wet- en regelgeving dient hiervoor te worden aangepast en waarom is hier niet voor gekozen?

7.

Is bijvoorbeeld onderzocht of het CBR (of andere instantie) de mogelijkheid dient te krijgen om te komen tot een toetsing van de individuele situatie in het geval van zware alcoholovertreders? Als dit niet is onderzocht, bent u dan bereid om dit alsnog te doen en TK over de uitkomsten te informeren?

8.

U stelt dat als het ASP overgeheveld wordt naar het strafrecht rechters daar niet snel toe zullen overgaan? Kunt u deze stelling nader onderbouwen?

9.

Kun u nogmaals een toelichting geven op de wijze waarop de impactanalyse is uitgevoerd? Is aan het OM en de rechterlijke macht de vraag voorgelegd onder welke condities zij zullen overgaan tot het verzoeken dan wel opleggen van het ASP? Zo ja, kunt u de Kamer over de uitkomsten hiervan informeren? Zo nee, waarom niet en bent u bereid om alsnog in gesprek te gaan met het OM en de rechterlijke macht om te bezien in hoeverre zij bereid zijn het ASP op te leggen en de TK hierover te informeren?

10.

U concludeert dat het ASP in de toekomst alleen juridisch houdbaar zou kunnen zijn wanneer de strafrechter besluit over de oplegging ervan. Daarbij geeft u aan dat alleen dan een integrale afweging zou kunnen worden gemaakt tussen alle beschikbare sancties en maatregelen op basis van de aard van het misdrijf, de persoon van de verdachte en eventuele specifieke omstandigheden. Deelt u de stelling dat als de kosten van het ASP aanmerkelijk lager zouden zijn, en/of als de straffen/boetes aanmerkelijk hoger zouden zijn, dat dan een bestuursrechtelijke aanpak ook houdbaar is, vergelijkbaar aan EMA en LEMA. Deelt u die visie, zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wordt hier dan niet voor gekozen?

11.

Klopt de stelling dat EMA en LEMA ook gedragsmaatregelen zijn die naast het strafrecht kunnen worden ingezet? Zo ja, hoe beoordeelt u dan de inzet van deze instrumenten in het licht van de uitspraken van de Hoge raad en Raad van State?

12.

Bij het opheffen van het ASP wordt het strafvorderingsbeleid aangepast: er kan een rijontzegging van 4 tot 7 maanden worden opgelegd. Waarom heeft u hiervoor gekozen? Hoe vindt u deze 4 tot 7 maanden rijontzegging in verhouding staan tot de rijontzegging van vijf jaar wanneer een alcoholrijder het ASP niet accepteerde?

13.

Is aan de rechterlijke macht en het OM in aanloop naar uw besluiten over de aanpassing van het strafvorderingsbeleid onderzocht of men kan kiezen voor de oplegging van het ASP of voor een vijfjaarlijkse rijontzegging? Als deze optie niet is besproken is dit dan een optie waar u voor open staat en die u met het OM en de rechterlijke macht zou willen bespreken ten behoeve van behoud van het ASP?

14.

Deelt u de conclusie dat het ASP ooit is ingesteld als gedragsmaatregel ter bescherming ook van andere weggebruikers en verbetering van de verkeersveiligheid? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welke andere maatregelen heeft u onderzocht die bij het wegvallen van het ASP als verkeersveiligheidsmaatregel zouden kunnen worden ingezet en waarom heeft u er niet voor gekozen om deze alsnog in te zetten?

15.

Is er onderzocht op welke manier het ASP zo zou kunnen worden aangepast, zodat het in het strafrecht vaker wordt opgelegd? Welke wet- en regelgeving dient hiervoor te worden aangepast en waarom is hier niet voor gekozen?

16.

U wijst erop dat er zijn andere mogelijkheden zijn om strenger te straffen: straf-puntensysteem en progressieve verkeersboetes. Kunt u aangeven wat de te verwachten effecten op recidive, afname van ongevallen en verkeersdoden zijn van deze drie mogelijkheden zijn?

17.

Kunt u de technische onderbouwing geven van de stelling dat wanneer de kosten van het ASP in het strafrecht zouden worden doorberekend aan de veroordeelde, er vermoedelijk jaarlijks maar tussen de 30 en 100 ASP’s zouden worden opgelegd? Komt dit door de hoogte van de huidige kosten van het ASP? Zo ja, op welke wijze zouden de kosten kunnen worden verminderd?

18.

Kunt u in het verlengde van vraag 9 ook de onderbouwing geven van de berekeningen waaruit blijkt dat naar verwachting 1100 ASP’s worden opgelegd als het rijk de kosten voor haar rekening neemt? Wat is dan de doorslaggevende factor om het ASP alsnog op te leggen?

19.

Hoe hoog moeten de straffen zijn wil de rechter in circa 50% van de gevallen een ASP opleggen?

20.

Kunt u aangeven hoe de onderbouwing is van de kostenberekening van ASP-oplegging (tussen de € 2,4 - 7,2 miljoen) liggen? Deelt u de conclusie van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) dat de schade in het wegverkeer door alcoholgebruik jaarlijks 13 miljard is? Kunt u aangeven hoe u de relatie met de kosten (tussen de € 2,4 - 7,2 miljoen) ziet? Er wordt momenteel een evaluatieonderzoek opgesteld. Wilt u dat evaluatieonderzoek afronden en met de Kamer delen?

21.

Deelt u de visie van deskundigen dat bij een volledige invoering van het ASP acht à tien verkeersdoden per jaar voorkomen kunnen worden en dat de jaarlijkse baten van het ASP dan zouden kunnen uitkomen op € 110 miljoen, terwijl de kosten nog geen € 10 miljoen bedragen. Bij een optimale afstemming van andere strafrechtelijke en bestuursrechtelijke maatregelen op het ASP lijkt in de wat verdere toekomst zelfs een besparing van 30 à 35 verkeersdoden per jaar realiseerbaar. Wat is uw visie daarop?

22.

Als teruggevallen wordt op enkel handhaven van opgelegde rijontzeggingen, dan dient daarvoor ook de benodigde capaciteit vrijgemaakt te worden. Wat is de huidige capaciteit, wat is de benodigde capaciteit en hoe wordt omgegaan met de frictie daartussen?

• 23. 

  Kunt u deze vragen beantwoorden voordat het plenaire debat inzake het Alcoholslot wordt gehouden?