Opheldering over matrozen die twee keer dezelfde sociale premie moeten betalen - Main contents

Iedereen in Nederland moet belasting en sociale premies betalen. Dat is wat mij betreft niet meer dan logisch. Maar het is niet eerlijk als mensen twee keer dezelfde sociale premies moeten betalen. Dit is precies wat een groep van 200 tot 250 matrozen overkwam. De groep Nederlandse matrozen waren werkzaam bij een Luxemburgse rederij en droegen daar hun sociale premies af. Vanwege regelgeving is de rederij sinds 2010 verplicht de sociale premies af te dragen aan de Nederlandse fiscus. Dit gebeurt niet, de rederij draagt de sociale premies af aan de Luxemburgse fiscus. Op het moment dat de Nederlandse belastingdienst erachter komt en het tekort aan sociale premies wilt innen verklaart de rederij zich failliet. De Nederlandse Belastingdienst laat het hier niet bij zitten. De Belastingdienst probeert de gemist sociale premies nu via de Nederlandse matrozen te innen. Voor sommige matrozen loopt de naheffing op tot tienduizenden euro’s. Dit is wat mij betreft onrechtvaardig. De matrozen hebben hun sociale premies al eerlijk betaald, en zouden dat nu nog een keer moeten doen. Ik heb de staatssecretaris van Financiën om opheldering gevraagd. Het is oneerlijk als mensen twee keer dezelfde sociale premies moeten betalen.

Schriftelijke vragen van het lid Lodders (VVD) aan de staatssecretaris van Financiën over het bericht “Belastingdienst eist tienduizenden euro’s van matrozen”[1]

• - 

  Bent u bekend met het bericht van EenVandaag; “Belastingdienst eist tienduizenden euro’s van matrozen”?

• - 

  Hoe controleert de Belastingdienst of werknemers van buitenlandse werkgevers het meeste van hun werkzaamheden uitvoeren in Nederland?

• - 

  Zijn er meer voorbeelden bekend van buitenlandse werkgevers die de sociale premies wel moeten afdragen aan de Nederlandse fiscus maar dit niet doen? Zo ja, welke?

• - 

  Heeft de Belastingdienst buitenlandse werkgevers met werknemers die veel werkzaamheden uitvoeren in Nederland in 2010 actief benaderd over de wetswijziging? Zo nee, waarom niet? Zo ja, op welke manier? En acht u deze manier achteraf voldoende?

• - 

  Hadden de Rijnvaarders (en eventuele andere werknemers) kunnen weten dat hun buitenlandse werkgever zich niet hield aan de sinds 2010 geldende regelgeving? Zo ja, hoe? Zo nee, wat valt deze groep dan te verwijten waardoor ze wel nogmaals een bedrag aan sociale premies moeten betalen inclusief een in rekening gebrachte rente?

• - 

  Waarom moeten Nederlandse Rijnvaarders, die keurig hun sociale premies hebben betaald aan hun toenmalig werkgever, door de naheffing van de Nederlandse Belastingdienst nu twee keer dezelfde sociale premies betalen? Heeft de Nederlandse fiscus over deze grote groep gedupeerden al contact gehad met de Luxemburgse fiscus? Zo nee, waarom niet? Zo ja, wat waren de uitkomsten van deze gesprekken?

• - 

  Herkent u zich in het gevoel van onrechtvaardigheid van de Rijnvaarders die netjes hun sociale premies afdroegen aan de werkgever en nu met terugwerkende kracht nogmaals diezelfde sociale premies sinds 2010 moeten betalen omdat de werkgever kwalijk is omgegaan met het afbetalen van deze sociale premies? Zo nee, waarom niet? Zo ja, zijn er mogelijke oplossingen om deze onrechtvaardigheid weg te nemen?

• - 

  Wilt u de vragen één voor één beantwoorden?

[1] https://eenvandaag.avrotros.nl/item/belastingdienst-eist-tienduizenden-euros-van-matrozen/